文：地火
美國最高法院於上周五，以6:3推翻了由「羅訴韋德案」確立的、維持近半世紀的女性墮胎權，由前總統特朗普委任的三名保守派大法官主導了此決定。從此，每個州份可立法規範女性墮胎權、甚至完全禁止。
什麼是「羅訴韋德案」？
1973年，居住在美國德州的Jane·Roe（簡稱羅）意外懷上第三胎，卻苦無墮胎權，最終決定起訴德州的地方檢察官Henry·Wade（簡稱韋德），指控德州幾乎全面禁止墮胎的法例侵犯了女性的私隱，違反了美國憲法第一、四、五、九、十四修正案。
最高法院以7:2確立了女性墮胎權，指德州的禁制令違反了美國憲法第十四修正案中的私隱權，指出只有懷孕女性和她的醫生有權決定是否墮胎，全美國州份均須尊重女性的墮胎決定；不過，法官亦指出基於美國憲法對生命權的保障，當胚胎成長到可以獨立在母體外生存的階段，即第二十四週至二十八週的時候，除了母親的身體會因為繼續懷孕而受嚴重損害，否則不可墮胎。【註1】
第二波女性主義運動的勝利
在1960年代初，第二波女性主義運動自美國蔓延至歐洲國家、拉丁美洲國家以至全球，墮胎權和避孕權乃整場運動的重中之重。
在「羅訴韋德案」後，許多國家的女性也成功取得合法墮胎權，如丹麥（1973）、瑞典（1974）、法國（1975）、意大利（1978）等。【註2】
在此前，諷刺地，許多西方國家的女性需要潛入共產主義國家波蘭，方可廉價、安全且合法地墮胎。
「羅訴韋德案」的爭議、推翻案後的即時影響
「羅訴韋德案」的法律依據在於私隱權，而非女性的身體自主權，因此，國家仍有權干預女性在懷孕時期的決定。許多女性主義者固然不滿，她們要求在憲法層面全面落實女性墮胎權，容許女性完全自由決定是否墮胎，但仍肯定此案是一墮胎權的里程碑。
同時，許多保守派人士，如共和黨政客、反墮胎團體則一直主張推翻此案。他們自稱「pro-life」，即胚胎作為「潛在人」的生命權高於女性身體自主，多年來以此單一議題來拉攏保守天主教徒的選票。
現時，共13個州份設有「觸發法案」（Trigger Law），分別是阿肯色州、愛達荷州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、密蘇里州、北達科他州、俄克拉荷馬州、南達科他州、德克薩斯州、田納西州、猶他州和懷俄明州；仍有27個容許合法墮胎的州份。【註3】當此案一被推翻，設觸發法案的州份30天內即可完成該州份的反墮胎立法，有些更是即時生效。（許多州份的觸發法案，如愛達荷州、阿肯色州，於特朗普任總統時通過。）
當中，密蘇里州的觸發法案已即日生效，醫生為女性進行墮胎手術是為「二級重罪」，可判處五年至十五年不等，以及被吊銷牌照；只有女性的生命受到極嚴重威脅的時候，醫生方可進行墮胎手術，即使該名女性經強暴或亂倫成孕，也不獲豁免。【註4】
美國各地爆發示威，反對推翻「羅訴韋德案」
6月24日，加州洛杉磯爆發支持墮胎權示威，警察以催淚彈對付示威者；華盛頓，有市民聚集在最高法院門外，抗議法官的決定。
6月30日，華盛頓亦有遊行，示威者以綠巾為標記，上面寫有「ABORTION RIGHT IS A HUMAN RIGHT（墮胎權是人權）」、「FORCED BIRTH（ 被迫生育）」、「Keep your ‘God’ out of my uterus（讓你的上帝遠離我的子宮）」等，響應阿根廷支持墮胎權的社會運動「綠色浪潮」；超過180名支持墮胎權的示威者，於最高法院附近的十字路口靜坐抗議被捕。【註5】
女性身體自主的重要性
在香港，只要有兩名醫生證明孕婦的身體狀況不適宜繼續懷孕，便可在醫院和家計會進行合法墮胎手術。
儘管美國的反墮胎思潮不會直接影響香港的情況，但倡議女性身體自主的運動從來並非單一地區的事，不論國籍、地區、種族、年齡，女性應享受全面且合法的墮胎權——懷孕的是女性，她絕對有自由做決定，更可況在保守的社會風氣下，大部分兒童照顧者仍然是女性，我們應明白每一位女性在決定墮胎前，已充分考慮到自己的身體狀況、經濟狀況、精神狀況、家庭狀況——如果誕下嬰孩，母親和這個孩子將要面對怎樣的困境。因此，沒有一個政權或宗教信仰可以強迫女性繼續懷孕。
第三期《備忘錄》將回顧墮胎權的爭議和理據、過去半個世紀民眾如何爭取女性墮胎權，和各國與墮胎相關的法例。
【註1】oyez.org/cases/1971/70-18
【註2】Without Apology: The Abortion Struggle Now（Jenny Brown著）
【註3】edition.cnn.com/2022/06/25/us/supreme-court-overturns-roe-v-wade-saturday
【註4】theinitium.com/article/20220625-international-supreme-court-overturns-roe-v-wade
【註5】washingtonpost.com/dc-md-va/2022/06/30/abortion-protest-dc-supreme-court
Comments