為甚麼學校要有髮型以至校服種種規定？關於外表的要求，何以男女不一？為何不能女生短髮穿褲，男生長髮穿裙？顯然，服飾儀容規定的核心功能是要求學生遵從校方想像的社會規範。這套規範服從於「男vs女」的性別二元想像，無疑體現了Butler所指的異性戀矩陣。

他的頭髮，他愛怎樣做，是他的自由。正如愛任何人物事，原因是什麼、是否足夠堅實、理性，沒有人有權逼他交代。愛留長髮是他個人的事情，不涉及第三者，不會傷害到其他人。如果說礙了誰的眼睛、破壞了誰的「傳統」，於是誰就反過來要剪去他的長髮，那麼這個「誰」也太蠻橫霸道了。

去年中，學生林澤駿控訴校園髮禁構成性別歧視，其後聚合了一眾被學校逼剪頭髮的同學圍爐互訴。同學們認為校方執著男女定型造成無理差別待遇，更直言髮禁凌駕身體自主。《MEMO》為此訪問一位任職主流中學的教師，且瞭解他如何看待師生間的權力關係、教育的根本和「廢禁」的要求。

香港這個城市表面的發展日新月異，但內裏卻不盡開放，甚至稱得上保守。而男性留長頭髮在學生時期受限亦從來不只是這個時代的問題。《MEMO》為此訪問了兩個來自不同年代的長髮男性，他們在學生時期同樣受各種與現時相若的校規所困，故此對身體自主甚或教育有所反思。

美國墮胎權的爭議成為近日的國際焦點：1973年美國德州的「羅訴韋德案」，代表廣大女性上訴至最高法院，終確立了全美女性的墮胎權，此案例卻在今年6月24日被推翻。自此，美國各州可通過反墮胎法案，過億女性再次跌入非法墮胎的惡夢——不過，這與香港何關聯？

哲學家湯姆森早在1971年發表其著作〈一個支持墮胎的論證〉，以一系列思想實驗解釋若假設胚胎是人，懷孕者仍應有墮胎的權利。重點是，她叮囑我們謹記命題並不是「懷孕者在哪情況可中斷胚胎生命」，而是「政權可否迫使懷孕者繼續養育胚胎」。

本文以梵蒂岡、波蘭、加拿大、南韓為例，介紹不同地區的墮胎權發展情況。

文：地火 美國最高法院於上周五，以6:3推翻了由「羅訴韋德案」確立的、維持近半世紀的女性墮胎權，由前總統特朗普委任的三名保守派大法官主導了此決定。從此，每個州份可立法規範女性墮胎權、甚至完全禁止。 什麼是「羅訴韋德案」？...